Den allt mer bisarre Hugo Chávez, Venezuelas blivande diktator, fortsätter sin kamp att stoppa alla former av regimkritik genom att helt sonika
stänga ner ett antal radio- och TV-stationer. I vanlig ordning pratar den, på gränsen till perverst, självgode presidenten om att det här inte alls handlar om någon censur, utan en "demokratisering" av medierna. Man ska alltid vara på sin vakt när socialistiska ledare pratar om regleringar av det offentliga rummet i demokratins tjänst. Chávez och hans gelikar är mästare på Orwellskt nyspråk, och om det är något han inte tål så är det att bli kritiserad.
En demokrati utan pressfrihet är inte värd någonting, därför är det beklämmande när media kallar val i exempelvis Iran för demokratiska, och därför kommer bilden av Venezuela som ett demokratiskt land alltmer att blekna. Thomas Jefferson sammanfattade det så här:
"Our liberty depends on the freedom of the press, and that cannot be limited without being lost."
Kan ju vara intressant att notera att vi har genomgått liknande historier i sverige i modern tid:
SvaraRaderahttp://sv.wikipedia.org/wiki/Radio_Syd
Tycker nog den där lagen om att man kan få 4 års fängelse för att sprida "nyheter som är skadliga för staten" eller hur det nu var formulerat är betydligt värre.
Yttrandefrihet är mycket viktigt. Därför ber jag dig läsa på lite om vad de privatägda medierna i Venezuela har sysslat med de senaste åren.
SvaraRaderaVad sägs om ha varit med och planerat och stött en blodig statskupp mot en demokratiskt vald regering?
Hur smakar det?
Krastavac: Den nuvarande Venezuelanske presidenten har själv tidigare planerat och lett ett blodigt kuppförsök mot en demokratiskt vald regering. Hur smakar det?
SvaraRaderaSamma regering som ett år senare (1993) avtogs makten av högsta domstolen för: "the misappropriation of 250 million bolivars belonging to a presidential descretionary fund." Det smakade säkert ännu bättre.
SvaraRaderaKrastavac: Du kan väl ändå inte mena att detta är ett okej beslut från Chavez?
SvaraRaderaIntressant att se att många vänsterbloggar som alltid hyllat Chavez "demokratisering" av Venezuela nu tystnat. Kanske börjar de mera resonabla vänsterstollarna inse vad klockan är slagen...
SvaraRaderaKrastavac
SvaraRaderaJag förstår inte den här grejen med att frenetiskt försvara vänsterregimers steg mot diktatur genom att börja snacka om andra saker. Det är lite som en lågstadiemobbare som rättfärdigar att han tvingar alla andra barn i sandlådan att äta sand eftersom en av dem "snodde min spade!"
Försök att öppna en raiostation som vill fälla Regeringen via en kupp så får du se var du hamnar .Detta gäller Sverige
SvaraRadera@Krastavac mde flera.
SvaraRaderaVarför skall man inte kunna tycka att det är trevligt när en politiker för ovanlighetens skull motarbetar den makt/ekonomiska koncentrering som skett under så lång tid i de rikas favör?
De flesta av bolagen som stängs ner var säkert sådana som var med i militärkuppen mot Chavez.
Det enda underliga var att han inte fick dom nerstängda tidigare för detta. Här i väst hade ägarna suttit i fängelse relativt kort efteråt tillsammans med kuppmakarna. Förstår inte varför sydamerikas länder skulle vara tvungna att agera på annat sätt bara för att dom som låg bakom kuppen var rika.
DN har Sveriges klart mest politiskt färgade nyhetsrapportering, man måste ta sådant som Erik de la Reguera skriver med en nypa salt.
SvaraRaderaFörst och främst så är det inte Hugo Chavez som lagt fram förslaget (notera att det bara är ett förslag) utan ungefär Venezuelas motsvarighet till radionämnden, men i liberal media så framstår det som att Chavez personligen är ansvarig för allt som sägs och görs i Venezuela, vilket förstås är ett knep för att människor ska tänka på honom som en diktator.
Sedan så är det inte så att förslaget menar att man ska stänga ner mediestationer utan dra in deras sändningstillstånd vilket är något helt annat. Som jämförelse kan nämnas att det i Sverige finns en (1) privat TV-station med sändningstillstånd och det är TV4, resten sänder via sattelit i huvudsak från London.
Det tycks alltså snarare som att Venezuela bygger upp en medialagstiftning liknande den i Västeuropa med en ansvarsfull hantering av de privata stationerna och ett regelverk kring vilka kriterier man måste uppfylla för att ta del av den statligt ägda mediala infrastrukturen.
Men tyvärr är det föga förvånande hur självbelåten liberalmedia och allehanda folkhemspräktiga tyckare ivrigt anstränger sig för att kasta skit på det venezuelanska folkets kamp.
Om länder där de har politiskt förtryck på riktigt och om länder där analfabetismen och fattigdomen är stor och rätten till sjukvård och utbildning är satt på undantag så skrivs det ingenting. Men om en demokratiskt vald regering får för sig att nationalisera naturresurser eller dra in marknätstillstånd för företag som brutit mot lagen, ja då tar det hus i helvete.
Liberalernas totala hyckleri och förakt för massan och demokrati upphör aldrig att förvåna. Naturligtvis propageras det ut i hela världspressen när en lag förslås i Venezuela om att folket skall kunna återvälja sin president fler än en mandatperiod, men när exakt samma lag föreslås i grannlandet Colombia så är det tyst.
Det är mycket riktigt demokratin som liberalerna oroar sig över, som de alltid gjort, men inte på samma sätt som de påstår. Liberalismen och demokratin har alltid varit som rivaliserande syskon.
Inget annat land gör för närvarande lika mycket för sitt folk som Venezuela (men ni kan försöka ge ett (1) exempel), man har förintat analfebetismen, givit fattiga rätt till utbildning och sjukvård, subventionerat livsmedel, demokratiserat kontrollen över naturresurser o.s.v. Framförallt så har man satt i gång en demokratisk process av episka proportioner, aldrig förr har så många venezeluaner diskuterat demokrati och politik, aldrig förr har så många organiserat sig politiskt i partier, fackföreningar, stadsdelskommitéer och i diverse gräsrotsrörelser. Endast det styrande partiet PSUV har 5,7 miljoner medlemmar, vilket är närmare en fjärdedel av landets befolkning och dessa är i huvudsak av "Klass E" vilket motsvarar prekär arbetarklass och fattiga, men också i mycket stor utsträckning av "Klass D" d.v.s. "vanlig arbetarklass".
De som i huvudsak organiserar sig i den boliviariska rörelsen är alltså den majoritet av befolkningen som annars tenderar att inte organisera sig politiskt. Det är detta som skrämmer liberalerna, tanken på att den korkade pöbeln ska få vara med och bestämma, ty dessa har nämligen inte samma värderingar och prioriteringar som liberalerna har kring vad demokrati innebär och angående synen på kapitalismen och den privata äganderätten.
Liberalerna vill att makten ska finnas hos experter, politiker, byråkrater och andra "rationella" då folket kan ha "fel". Därför hatar de utvecklingen i Venezuela och smutskastar den i all världens media.
Eftersom Master förvridaren Johan Norberg stänger sina kommentarer får jag publicera detta om Venezuela och Chavez
SvaraRaderaKan man sända radio eller TV i Sverige utan tillstånd? Kan man sända radio eller TV utan ansvarig utgivare? Kan man i Sverige förtala någon utan påföljd? Finns det inte i Sverige något som heter Psykologisk Försvar som övervakar vad som sprids i medierna? Finns det inte i Sverige bestämmelser som säger att om en media sprider falska eller oriktiga uppgifter måste det aktuella mediebolaget rätta till snarast misstaget offentligt? Finns det inte förslag på att censurera internet i det europeiska parlamentet? (genom påhittade lagar som ska ge operatörerna att säja ett visst antal webbsajter som man får abonnera till- den så kallad Telecom Paket) och finns det inte lagar också i Sverige (och helt säkert utan stöd i lag) för att avlyssna medborgarna. Är det i Sverige tillåten att uppvigla folket, för att med våld största den valda och konstitutionell regeringen? Är det tillåtet i något land inom OECD att göra någon av dem sakerna? Svaret är som alla vet NEJ. Men propagandisterna, betalda och frivilliga användbara idioter, hycklarna och höger fanatiker (trots att deras ekonomiskt nyliberalt system kollapsade) fortsätter att sprida sina åsikter. Men naturligtvis detta handlar om Venezuela. Ett land som Väst gärna vill fortsätta att se utan lagar, utan ordning, utan regler.varför? Kanske för då kan de utländska skojarna agera helt fritt. Den frihet de söker och om nödvändigt inför med vapenmakt. Detta är ingen nytt. England bombade Kina sönder och samman i frihandels namn. Kineserna skulle minsann köpa den engelska opium. Och så är det idag också. Kanske tror ni att folk runtom om i världen inte ser detta? Kanske de gör... eller kanske börja dem sakta märka att allt prat inte matchar den faktiska agerande. Venezuela exporterar mindre olja idag än för tio år sedan säger man i Newsweek i juli och det inte bra eller? Men ingen säger att det inte spelade roll för allt pengar hamnade i utländska bolag fickor! Vad spelar för roll för Venezuelanerna? och Varför skulle något som ligger i marken tillhöra en utlänning? Vad är suveränitet? Vägrade inte USA att sälja till Kina vissa anläggningar som man betraktade som strategiska (Kineserna ville testa den där med frihandel och fick svar). Men Venezuela är ett land som ska man plundra. Eller? Kan du säga till mig om det är tillåtet att sända radio utan att ha giltigt tillstånd från ansvarig myndighet i Sverige? Nej, just det men lilla Venezuela måste tillåta att vilken skojare som helst, också med utländsk finansiering startar eller driver en radio eller tv-kanal. Venezuela är ju ett land som mår bättre utan regler eller kanske bättre sagt utlänningar som vill äga landet mår bättre av det.